פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' צברי ואח'

פסק דין

התובעת היא חברה העוסקת בהשכרת רכבים, לטענתה אחד הרכבים שבבעלותה מסוג הונדה (להלן: ההונדה) נפגע מרכב מסחרי בו נהג הנתבע 1 (להלן: הרכב המסחרי), הרכב המסחרי היה מבוטח במועד הרלבנטי על ידי הנתבעת 2.

לטענת התובעת להונדה נגרמו נזקי רכוש ומכאן התביעה לחייב את הנתבעים בגין נזקי התובעת.

טענות הצדדים

1.מטעם התובעת העיד מר איציק סוויסה שהיה נהג ההונדה בתקופה הרלבנטית.

2.לטענת נהג ההונדה התאונה היתה בצמת ברחוב טשרניחובסקי בפנייה ימינה לרחוב אלנבי. לטענתו בצמת יש שני מסלולים לפנייה ימינה. לטענתו שני הרכבים, ההונדה והרכב המסחרי, עמדו ברמזור, ומשתחלף האור ברמזור לירוק, החל נהג הרכב המסחרי בנסיעה, כשהוא פונה בצורה לא נכונה ופגע ברכב ההונדה בפגוש ובצדו האחורי השמאלי של רכב ההונדה.

(בהרחבה ראה בפרוטוקול עמ' 1 שורות 13 – 23).

התובעת הגישה תמונות בצבע של ההונדה, הוגש וסומן ת/1.

כמו כן הוגשה ההודעה על האירוע שנמסרה על ידי נהג ההונדה לתובעת, הוגש וסומן ת/2.

3.לטענת נהג הרכב המסחרי שני הרכבים החלו לסוע עם מופע האור הירוק ברמזור, וכשהגיעו לאמצע הצמת הרגיש נהג הרכב המסחרי מכה ברכבו, לטענת נהג הרכב המסחרי "הוא (נהג רכב ההונדה – צ.ג.פ) לא הסתובב נכון וכן הוא פגע בי" (על תיאור האירוע ראה בפרוטוקול עמ' 3 שורות 13-16 והציטוט המובא מעמ' 3 שורה 22).

הודעת נהג הרכב המסחרי הוגשה וסומנה נ/1.

4.לאחר שמיעת עדויות הנהגים, ולאחר שהנהגים הדגימו לפני את קרות התאונה וכן מתוך עיון במסמכים אני קובעת כי התובעת הוכיחה, בהתאם לרף המוטל עליה במשפט אזרחי, כי האחריות לתאונה היא של נהג הרכב המסחרי, והכל מהנימוקים הבאים:

א.עדותו של נהג ההונדה היתה עקבית וקוהרנטית, ומתיישבת עם תמונות רכב ההונדה.

ב.מיקום הנזק ואופי הפגיעה - על פי תמונות ההונדה (ת/1) הנזק שנגרם להונדה הוא נזק של תלישת הטמבון הקדמי.

לו היה נהג רכב ההונדה ממשיך בנסיעתו אל נתיב נסיעתו של הרכב המסחרי, אופי הפגיעה ומיקומה היה שונה.

או אז היתה צריכה להיות פגיעה בחלק הקדמי של הרכב מקדימה ולא בצדי הרכב. כך גם לא היתה תלישה של הטמבון, כי אם נזק מסוג "מעיכה".

ג.גם לגרסת נהג הרכב המסחרי הוא החל בנסיעתו לפני ההונדה:

"התכלתי (צ.ל התחלתי – צ.ג.פ) לנסוע איך שהגעתי לאמצע הצומת הרגשתי מכה ישר בלמתי ויצאתי"

(עמ' 3 לפרוטוקול שורות 14-15).